认知神经科学学术写作—回复审稿意见

回复审稿意见也是学术写作的重要内容。下面我先讲格式，再讲写作内容的技巧。

格式

回复审稿意见，一般要准备三份文件，cover letter, revised manuscript， response letter.

• Cover letter与第一次提交文章的cover letter格式一样，但是要列出这一次的文章修改主要解决哪几个重要的问题，并且明确表达我们已经做了详细的修改，恳请editor考虑接受我们的文章。

• revised manuscript是修改后的文章。revised manuscript的格式需要做到两条:

  • 有显著改动的地方，要把文字用红色标出，在response letter里面就可以索引例如"we discussion this issue in lines XXX-XXX in the revised manuscript"。
  • 用评论的方式标出正文里面的修改分别对应response letter里面的哪一点，比如注释上"Point 1.3"，代表文章中的这几句话对应response letter里面的Point 1.3。

• Response letter是针对reviewer审稿意见的point-to-point的回复。

下面着重讲response letter的格式，有以下要求。同时，我提供了response letter的一个模板范例。

• 与正文一样加行号，页码。

• 每个reviewer分页。

  如果有多个reviewer，首先把每个reviewer的意见在word里面用分页符分开(另起一页)。然后用类似"Reviewer #1", 来作为这一页的起始，居中。

• 每条意见标号。

  针对每条reviewer的意见，给其标上要点符号，比如第一个reviewer的第一点，标为Point 1.1, 第二个reviewer的第5点，标为Point 2.5. 所有reviewer的问题，无论其说的major issue或者minor issue，都按从major到minor标好。这里Point 1.1几个字表在每一段的开头，加粗不缩进。

• 另外，并不是只有针对文章的问题，或者批评才需要标出要点和回复。reviewer的意见一般第一段是总结对文章的理解，然后会说一些文章的优点。这些同样也建议作为要点标出，并且可以选择性的附和或者感谢reviewer。

• 紧接每个要点写回复。

  所有自己回复的内容，字体全部调成红色，和reviewer的意见内容区分。

• 每个点分为回答和行动(action)。

  每个点的回复主要分为两个部分，首先是针对这个reviewer提到的问题进行讨论，阐述自己的观点，回答或者反驳。其次是“Action” (加粗)，意思是针对这一点我们采取了哪些措施，例如，我们修改了正文的lines XXX-XXX和lines XXX-XXX，我们加了哪些分析，可以参见lines XXX-XXX，我们加了Fig. XX，等等。action这一部分并不是必需的，因为有些问题，仅仅理论解释就可以回复。但是，只要你针对这个问题进行了修改，都要清楚协写出比如你改了那几行，或者是怎么改的。把理论解释和措施分开的好处是可以让reviewer明确你到底采取了哪些实际措施。

• 在action里面复制正文修改内容

  在action这个里面，我们可能会复制一下我们在正文里面改的内容，这样reviewer就不用往返的对照response letter和revised manuscript来看。复制正文修改的内容，用斜体，以及整体向右缩进两格。

• 回复过程中需要插入文献和图片的的，格式和正文一样。图片用类似Figure R1来标识。

回复技巧

关于回复的具体内容，有这样两个原则：

• 回复一定要心平气和，切勿冒犯reviewer。我们经常会碰到把我们文章骂的狗血淋头，非常mean，而且明显不懂且自以为是的reviewer，自己切勿动气。因为editor很多时候都看在眼里，如果我们言语上攻击性过强，自己首先输了一半。
• Reviewer的任何意见，无论多么无理取闹，先感谢并且肯定他。回复逻辑是，首先感谢reviewer并且肯定reviewer哪怕有一点点有道理的部分。然后转折，委婉的说我们的看法是如何。
• 回复审稿意见不用与正文一样需要考虑到给所有人看，回复审稿意见不是正文，是不用公开的(少数期刊会同时刊登审稿意见)，这里所有的话只是说给reviewer看的，不是给大众看的。语言风格可以不用那么正式，有些学术观点也不用非常严谨，这里所有的目的都是说服面前的几位reviewer。

具体来说，还有这样几个细节

• Review意见最开始的一段一般是reviewer对这篇文章的总结。如果reviewer的总结是对的话，一定要明确感谢reviewer理解对了我们的文章。如果其中有偏颇，先感谢reviewer，然后说其中有一些部分不太准确。

• Reviewer意见的第二部分，一般是对这篇文章的表扬，说肯定的地方。这部分也要明确表达感谢。

• 其余批评意见的回复，在正文做了任何修改，一定要在action部分